“Es muy decepcionante”, repetía varias veces esta mañana la alcaldesa de Ñuñoa, Emilia Ríos (RD), al ser consultada por la resolución del Servicio de Evaluación Ambiental (SEA), que ayer dio luz verde al megaproyecto inmobiliario Eco Egaña Sustentable de la empresa Fundamenta en Plaza Egaña.

La Segunda conversó esta mañana con la edil, quien alega que “hay impactos de fondo en torno a este proyecto que lamentablemente el SEA no ha tomado en consideración”. Enumera algunos: Declaración de Impacto Ambiental insuficiente; efecto negativo de la proyección de sombra; saturación vial por los nuevos vecinos, y pérdida de áreas verdes por cantidad de habitantes, entre otros. “Por lo tanto creemos que acá hay un tema de fondo que no se aborda y estamos analizando las posibilidades legales que existen”, sostiene.

–¿Cuáles son?

–Primero, hay que esperar la resolución de la Corte Suprema, que sigue pendiente. Ahí existe la posibilidad, y es lo que esperamos, que se pronuncie en torno al fondo del proyecto, y por otro lado, está la posibilidad de que se interponga alguna reclamación en torno a esta resolución.

–¿De qué depende esto último?

–Del análisis jurídico que se haga en torno a la posibilidad de que se acoja positivamente. Lo vemos complejo, porque lo que ha habido es más bien una voluntad de que el proyecto avance a como dé lugar y sin hacer ajustes que son del todo razonables. Cuando te encuentras con un proyecto que tiene una densidad equivalente a lo que pasa en Estación Central, en realidad uno dice que acá hay solo una prioridad en torno a la inversión, cueste lo que cueste. Y nosotros lo que queremos es inversión, pero responsable con el entorno.

–¿Cuándo tomarán la decisión? ¿Requiere mucho tiempo el análisis?

–No, esta semana todavía tenemos algunos días para tomar esta decisión de la manera más responsable posible, tanto con los recursos municipales como con nuestro personal, y con las expectativas que podemos levantar en la comunidad. Hoy el escenario se ve difícil, e insisto en que desde la municipalidad estamos profundamente decepcionados de esta resolución que evade el fondo del asunto.

–Le noto cierto desánimo, con expectativas bastante negativas...

–El escenario es complejo, pero de todas maneras vamos a llegar hasta las últimas instancias para que se pueda efectivamente incorporar alguna perspectiva mínima de responsabilidad con el entorno.

–En estos siete meses desde que se detuvieron las obras, ¿han tenido acercamientos con la empresa?

–La empresa tuvo conversaciones con los vecinos involucrados en los recursos judiciales y con nosotros; sin embargo, vimos que no había voluntad real de hacerse cargo de la magnitud de los impactos.

–¿Cómo fue tomado al interior del concejo municipal la resolución?

–No lo hemos visto todavía. Mañana nos reunimos. Podría decir que en la mayoría del concejo, no puedo hablar por cada uno, lo que hemos ido conversando es que estos megaproyectos van en desmedro de la calidad de vida de la comunidad.

–¿Qué debiera suceder para que se considere el fondo de lo que ustedes plantean? ¿Que se le tramite un Estudio de Impacto ambiental y no una DIA, aunque el SEA dice que no es necesario?

–Esa fue justamente una de las solicitudes que nosotros hicimos, porque la magnitud del impacto es muy grande y la DIA es un instrumento que se queda corto, sobre todo en términos de mitigaciones. Cuando tienes este proyecto que por la densidad que implica tendremos un descenso importante en la cantidad de áreas verdes disponibles, uno esperaría que el proyecto al menos se haga cargo de que esto no baje, es lo mínimo que le podríamos exigir, pero hoy día no estamos en condiciones de hacerlo.

–Volviendo a la resolución del SEA ¿Le llamó la atención la discrepancia que hay entre el SEA y la Comisión Regional de Evaluación Ambiental?

–Los seremis cuando hicieron su votación incorporaron criterios relevantes en torno a los impactos y el SEA, como un órgano técnico, se limita a la norma que está vigente. Hay criterios divergentes y puntos técnicos que también son materia contenciosa, no es que un órgano sea 100% político y otro 100% técnico.

–Como la sombra por ejemplo, el SEA dice que no hay problemas con eso y ustedes que sí...

–La sombra tapa a las casas que hay alrededor y por una cantidad de horas importantes la cantidad de luz solar a la que van a tener acceso será insuficiente para asegurar cosas como el asoleamiento, que la materialidad no se vea afectada por un exceso de humedad, incluso por temas que tienen que ver con la salud y el acceso al sol. Entonces, sí hay diferencias de fondo.

El concejo municipal de Ñuñoa está dividido sobre la resolución.

El concejal UDI Julio Martínez aclara que ésta no es definitiva pero al menos permite retomar las obras. “Queda una instancia que es la Corte Suprema, y las acciones legales que faltan pueden retardar esto un año más”, advierte. Sin embargo, afirma que el proyecto “debe terminarse de construir, va a traer beneficios económicos a la comuna. Haber estado en contra solo trajo cesantía”, reclama. Su colega independiente (RN) Daniela Bonvallet dijo que “será una oportunidad para reactivar la economía, dar oportunidades de trabajo” y que el municipio puede tomar las acciones que estime conveniente.

La concejala PS Maite Descouvieres dijo que “por el momento, se está evaluando desde el departamento jurídico para definir cursos de acción”. A su vez, la independiente (Comunes) Alejandra Valle aseguró que junto a los vecinos “no están en contra de que se realice el proyecto, sino que se ajuste a las nuevas reglas del plan regulador en cuanto a la altura de sus torres, que superan los 30 pisos, y que debieran reducirse a unos 21 pisos”. Advirtió además de problemas de congestión vehicular, presión de agua y capacidad de alcantarillado.